墨家的理路：正本清源（代前言）
作者 顧如
感謝清朝孫詒讓、畢沅老先生將墨家從故紙堆裡刨出來。
也感謝清末梁啟超、譚嗣同和歷代革命家大力宣揚，使墨家重新揚名於世。
http://www.xinmojia.com/forum/read.php?tid=3789
然而由於早期研究者都是儒生，以儒解墨，將墨家視為儒家激進派。畢沅翻韓愈說法：孔墨相通互用，竟成直至今天解讀墨子的方向標。也因為一直以來為了給革命主張找一個國學基礎。再因為後人沉醉在虛幻的榮譽中不能自拔，在錯誤的道路上鑽牛角尖。墨家被嚴重曲解。墨家最大的悲哀莫過於：一代代青年人喜歡上墨家，進入社會生活後又對墨家學說產生疑問，只保留對墨家人格的敬仰。
【墨子思想包含有深刻的矛盾。他自苦利人，精神崇高，但帶有若干空想成份，難於為多數人接受；他要求平等的政治權利，卻又有著專制主義傾向。這些都反映出小生產者思想的特點。從這方面也具有重要意義】，是對墨家的固定思維。筆者07年以來觀察墨家的情況，見到一波一波年輕人進來又出去。覺得有必要將墨家的理路寫清楚。
過去對墨家的錯誤吹捧現在已經是毒藥。墨家不但不是儒家激進派，而且是華夏傳統治道的繼承和發展。不但不是專制，而且是最深層的自由。筆者對自己的表達能力一向自卑，並沒有寫東西的欲望。開始只是隨便寫寫對尚同對墨家思維特點的認識，後來在墨家學子們的鼓勵下越來越想寫得更清楚一些。感謝各位的鼓勵，本系列《墨家的理路》希望達到從思維方式開始的正本清源目的，並以現代視角去解讀和評價墨家學說。我們必須認識到，老墨才是華夏傳統治道的繼承者。但墨家學說又沒有拘泥於治道，將華夏傳統治道發展成為社會構建學說。
解讀一個學派，不能看主張表面的那些字眼。同樣一個‘民主’，有近乎無數種內涵，其理路大不相同互相矛盾。孔子講‘仁’，墨子也講‘仁’，用詞一樣，理路不同，內容也不同。所以要分辨學派要看其如何認識世界，這才是根本的東西。康得的時代，人們已經認識到本體論是一個學派的根本。現代人們認識到認識論才是更基礎的東西。而認識論又分為可知論和無知論兩種。配合各自不同的先驗認知，得到各自不同的主張。儒墨的分歧是根本性的，有本質的不同。
儒家屬於可知論傳統，而且儒家總是把自己放在仲裁者的位置上，否則如何解釋他要找一個“中”，他能找到一個“中”？儒家的本體論是“推己及人”的、以親親之愛推理出來的仁愛等道德體系。後期發展出來的“天人合一”、理學、心學都包含“推己及人”因素。現代有的儒家思維方式的人，把西方聖賢看做聖賢可能不再尊孔。但他們還是把西方聖賢當框框看。與儒家自認仲裁者不同，墨家人只把自己看做其中一個主張者。以老墨為代表的無知論傳統，必然是經驗主義、功利主義、工具理性。必然有在尊重傳統基礎上小心求變的特點。
我們解讀經典，最低目標應該是讓經典能自圓其說——內部無矛盾。這些經典本身就是能自圓其說的。不管該經典內是否存在錯誤觀點，我們決不能以自己觀點美化、扭曲、修改該經典。至少要保持該經典本身理路。解讀一部經典還需要注意公孫龍子最早提出來的：物有所指。不能用沒有實指或者實指不明的概念去解讀其他概念。特別是被解讀的概念本來就有實指，絕對不能。
比如墨家《尚同》解讀的問題。尚同說：王之所是必是之。那麼王的那些‘所是’是什麼呢？如果墨家沒有說，可以通過當時的社會情形推測。然而《尚同》篇接著就說了那些‘所是’是什麼東西，是通過從下到上層層提取的共識。那麼就不能再以儒家的腦子講專*制了，墨家尚同實際講的是君王要嚴格執行社會共識所形成之法。很明白的道理，可是不懂物有所指的道理，就很容易變成各說各話。達到自洽和實指兩個標準後，自己加一些溢美之詞則是個人所好、無傷大雅。
墨家有自己獨有的一套本體、邏輯和詞彙，與先秦其他各家不同。墨家的邏輯學已經達到很高的水準。墨家率先認識到構築一套認識論、邏輯對學說嚴密性的重要。墨家僅有不到60篇文字存世，其中最關鍵的就是保存了《經上》《經下》《大取》《小取》幾篇。這使得我們能夠擺脫儒家二千年壟斷的限制，真正讀懂墨家學說。儒家二千年的壟斷，使得中文所有詞彙都帶有儒家含義。
墨家名辨篇目的撰寫，這一超越其他各家的卓識，為現代墨家的重現提供了可能。我很奇怪，明明墨家自己提供了名詞解釋，為什麼大多研究者寧願大段引用儒家的文字而不願採納墨家自己的語言。用儒家概念看墨家，看到的只能是儒家罷了。《墨家的理路》系列中會有比較多的儒墨對比，也是不得已而為之。不將墨家理路與浸淫國人2000年的儒家對比，難以避免用儒家的思維方式看待墨家。國人在儒家氛圍中時間太長了，思維方式難免是儒家的。另外，筆者在解讀墨家時，特別注重各學派對墨家的評價和辯論。有對比才能知道自己。
儒家概念和思維下，對墨家的誤讀主要有以下幾點：
1、沒有認識到墨家上天、鬼神、非命的“絕天地通”、不能“人神混雜”的結果，必然是無知論。沒有人可以代言上天，也就沒有人能掌握真理，這就是無知論的根源所在。
2、雖然認識到墨家是經驗主義、功利主義學派，但沒有意識到經驗主義、功利主義的根基，必然是無知論。認識不到墨家是無知論傳統，就不可能理解墨家的那些主張。
3、沒有正確理解墨家認識論和方法論中所包含的無知論，也沒有將已經正確理解的“類”“同”“比”等概念，和“以類行”、“三表法”的方法論運用到對墨家的解讀中去。
4、有意無意回避墨家義利合一於人性的，有趨利、趨義內在驅動力的人性論。也就拔掉了墨家整個理路的其中一個支柱。將墨家理論置於單純付出的空想狀態。
5、不願意面對墨家賢者富且貴的主張，不願意面對墨子大工匠、手工業經營者身份。一方面是為了繼續回避義利合一，一方面也可能是因為想不通為什麼墨家會有這個主張。導致對尚賢主張的誤讀和所謂的平均主義。其實墨家要求的是“德能兼備者所有和經營”罷了。
6、不願意面對墨家維護封建制、維護自治制度、否定行政大一統的事實。【古者天子之始封諸侯也，萬有餘；今以並國之故，萬國有餘皆滅，而四國獨立。此譬猶醫之藥萬有餘人，而四人愈也。則不可謂良醫矣】。非攻的結果必然是保持原先始封諸侯，萬有餘的局面。尚同篇也提到天子分封諸侯。還有荀子“墨家不知一天下”評論。都可以說明這一點。
7、沒有正確理解《尚同》篇描述的以法律實踐為源、民眾參與立法的法律制度。這一點與上述第6點一起，共同導致了“墨家專制”的誤讀。
8、認識不到前面7點，也就認識不到墨家有一個多麼寬容和開放性的理論體系。直到17世紀都可能領先於世界的理論體系。
墨家墨家以天志為本，皆天臣、兼相愛、不相攻攻、交相利、志功為辯五大超法律原則是從天志推出的先驗。這是墨家本體論。墨家的認識論，講究聞說親，也就是學習、推理辯論、親歷（包括實驗）。墨家認為人是不能認識事物的全部的。所謂石之兼、盈堅白，就是說我們只能認識片面，全部的屬性是大於我們的認識範圍的。也就是說，人根本無法知道天志的真實，只能是推理和階段性成果。
君親師均不可法，堯善治、在諸古、而異時、說所義。注重經驗又不拘泥經驗。墨家的方法論，極注重實踐和思想實驗、注重經驗（考興衰）、注重邏輯（說出故）、注重與現實結合（慕萬物、比群言）。墨家的邏輯特點是，將事物的屬性抽象、分類，所謂類邏輯——“以類取、以類予”。墨家方法論集中體現在墨家“三表法”中。有了這些基礎，才好繼續理解墨家。墨家總的精神是兼愛，是人格平等，是以社會合作（交、相、交利、互助）、促進各人利益為目的，以義（社會共識）為實踐，形成以信（包括言行如一）為首義，先行、互助、自強為特點的道德體系。這種道德體系是屬於工商遊民的，整個體系明顯的以合作、交易為核心價值的痕跡。墨家講大利，‘大利’正是兼相愛、交相利、不相攻那個‘相’字，也就是以合作促進各人利益。墨家講‘大義’，‘大義’就是在合作和各展所能。所以在墨家語境裡，義利密不可分。義利在墨家人性論中就密不可分。
在這種墨家基本認識的基礎上，墨家認為社會需要有法儀（法治秩序）的保障。而又因為兼愛（包含平等）的精神，和各人認識、利益有所不同的現實，進而主張民眾參與立法、為政者嚴格執行法律的法治——尚同（同是類同，也就是共識）。墨家尚賢，是兼愛平等、尚自強、各展所能、秩序的必然。並且通過階層流動的方式保持封建首領經營者本色。
這是墨家對政治結構的設想。墨家結合當時貴族階層浪費成風，不顧平民死活的現實。提出節用、節葬、非樂等主張。墨家要求為政者節儉，自己就得先做榜樣，表現為自苦。非樂、自苦是因應現實，要求為政者保持經營者本色，而非教條。墨家的最高社會理想是一個互愛、互利、合作、互助的社會。而且墨家講君親師均不可法，堯善治、在諸古、而異時、說所義。和完整的本體論、認識論基礎。構成一個能隨時代進步的開放性體系。
墨家學說可能是中國古代最偉大的創造。墨家的邏輯學和機械、城守等學問的水準相當不俗，是領先時代的尖端。不過，我還是更願意說墨家的社會學說才是墨家學說最精彩之處。本系列《墨家的理路》以現代社會學說習慣將墨家學說進行了整理。目的是系統化、邏輯化，線索化，方便讀者對墨家進行理解。方便讀者正確認識墨家的內在邏輯和理路，認識到2000多年前的墨家曾經有過多麼偉大的創造。在本系列的最後還附有一個《墨家三字經》希望人們在讀《墨家三字經》的時候，能聯想到本系列所講述的墨家的理路。與流行的解讀不同，筆者在《墨家的理路》中展示了一個不是用屁股思考的墨家。
【天下無人，子墨子之言也猶在】。為什麼天下無人，子墨子之言仍然能存在？正因為子墨子與蘇格拉底一樣，基於自己身份的便利，廣泛接觸和理解包括君侯和賤民在內各個階層，實現了天下共贏的社會理論設計。也因為墨家人將立信做為社會道德、規則、自身行為的基礎；以身戴行、以實正名，樹立的偉大人格。歷史必然不能忘記曾經有那麼一個偉大的墨家，無論什麼人都不能不為墨子、禽子、孟勝等墨家人物的事蹟動容。墨家不是靠動嘴皮子自吹高尚而留名。
留言列表
